چرا ترزا می ریسک حضور در پارلمان را نپذیرفت؟

استدلال اخلاقی بدون انجام وظیفه اخلاقی

۳۰ فروردین ۱۳۹۷ | ۱۳:۳۰ کد : ۱۹۷۶۰۸۹ اخبار اصلی اروپا
برای انگلیسی‌ها و اروپایی‌ها بسیار عاقلانه و حیاتی است که به پوتین نشان دهند، ترامپ در کنار آنها ایستاده است نه او. سرویس‌های امنیتی و دفاعی ما به درستی نگران این هستند که پوتین ممکن است چنین مساله‌ای را درک نکرده باشد.
استدلال اخلاقی بدون انجام وظیفه اخلاقی

نویسنده: اندرو آدونیس

دیپلماسی ایرانی: استدلال های اساسی ترزا می برای بمباران سوریه در اولین ساعات روز شنبه «به اندازه کافی برای ترسیدن قوی بود اما به آنقدر قوی نبود که ارزش تحریک روس ها را داشته باشد.» این امر آن قدر واضح بود که چرا ترزا می نمی خواست برای ادای توضیحات به پارلمان برود.

این «بمبارانی نمادین» بود که تاسیسات نظامی که به نظر می رسید در ساخت سلاح های شیمیایی دست داشتند را به دقت هدف گرفت بود. هدف این حمله ناتوان کردن بشار اسد در استفاده از سلاح های شیمیایی بود که آمریکایی ها معتقدند هفته گذشته از این دست سلاح ها در دوما استفاده شد. دونالد ترامپ حملات صورت گرفته را «در نابود کردن سلاح ای شیمایی بشار اسد بسیار دقیق» توصیف کرد. رمزگشایی این جمله این است که حملات ترامپ بر ضد اسد انجام شده است اما عملا تحریک ولادیمیر پوتین بود. پوتین بار دیگر تحقیر قوانین بین المللی، کنوانسیون های سلاح های شیمیایی و قدرت غرب را نشان داد. اوکراین، شاهد دیگر این ماجرا است. غرب به طور گسترده با مشکل و تهدید گسترده پوتین روبهرو است و فاجعه بشردوستانه با بحران پناهندگان به طور مستقیم غرب را هدف گرفته است.

مساله ای که می روی آن تکیه کرده این بود که بریتانیا اخیرا توسط روس ها مورد حمله قرار گرفته است. ترامپ و امانوئل ماکرون با احراج دیپلمات های روسی در ماجرای سالزبری از بریتانیا حمایت کردند. آنها با شرکت در حملات محدود موشکی به روسیه قصد تسکین فشارهای داخلی را داشتند پس ما نیز مجبوریم که از آنها حمایت کنیم. در تصمیم برای انجام این کار ترزا می نمی توانست خطر بحث های پارلمانی را بپذیرد. بخشی از این عدم ریسک پذیری به دلیل استدلال های ضعیف او نیز بود و پارلمان طرفدار جبهه کارگر که کنترل آن در دست جرمی کوربین است ممکن بود رای به شکست ترزا می بدهد. در شرایطی مشابه در آگوست 2013، مجلس نمایندگان پیشنهاد دیوید کامرون را برای حمایت از بمباران سوریه رد کرد. در آن زمان وزن محافظه کاران در مجلس بیشتر بود اما پارلمان به دلیل عدم وجود قوانین یا مشکلات امنیتی همکاری در حمله را رد کرد.

برای انگلیسی ها و اروپایی ها بسیار عاقلانه و حیاتی است که به پوتین نشان دهند، ترامپ در کنار آنها ایستاده است نه او. سرویس های امنیتی و دفاعی ما به درستی نگران این هستند که پوتین ممکن است چنین مساله ای را درک نکرده باشد و به طور جدی دچار اشتباه محاسباتی شود تا شاید بتواند با حمله به کشورهای آسیب پذیر در بالتیک و گسترش حضور در اوکراین برای بازپشت شکوه ملی سابق خود تلاش کند.

مشکل می این است که او نمی تواند چنین استدلال هایی را در پارلمان به زبان بیاورد. او مجبور است که استراتژی استدلال خود را بر پایه مشکلات بشردوستان قرار دهد تا رای همراهی با ترامپ را برای نابود کردن سلاح های شیمیایی در سوریه بخرد. اما چنین استدلال هایی دوام نمی آورد. حمام های خون و درگیری ها در سوریه اکثرا با سلاح های شیمیایی و نامتعارف ایجاد نشد. سلاح های ما صدها هزار نفر از مردم را در سوریه نابود کرد. ترامپ، می و ماکرون باید درمورد مقابله با سلاح های شمیایی و استدلال هایی که برای شرکت در جنگ سوریه مطرح می کنند تجدید نظر کنند. آیا یک سناریو اخلاقی برای اقدام وجود خواهد داشت حتی اگر با قصد کمک به سوریه انجام نگیرد؟ به سختی چنین کاری ممکن است. استدلال های اخلاقی از سوی ماکرون، می و ترامپ برای شرکت در این جنگ همگی مردود است. ما وظیفه اخلاقی خود را در قبال مهاجرین سوری، کودکان و زنان درگیر در جنگ انجام نداده ایم. می در استدلال های خود اشاره ای به انجام این وظیفه نمی کند و این حقیقتا شرم آور است که دولت ما چنین اقدامی نکرده و برای شرکت در جنگ به سراغ استدلال های اخلاقی و بشردوستانه می رود.

منبع: گاردین/ مترجم: روزبه آرش

کلید واژه ها: ترزا میبریتانیاروسیهایالات متحده امریکافرانسه


نظر شما :